Chceme, aby naša mládež pila a drogovala?

Každý, kto má záujem, aby sa
naša mládež zdravo vyvíjala a
stala sa nositeľkou pozitívneho
vývoja našej krajiny, by mal
urobiť všetko pre minimalizáciu
pitia alkoholu a požívania
návykových látok maloletými a
mladistvými. S takouto snahou
bol vypracovaný aj návrh novely
zákona o ochrane pred zneužívaním
alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke
protialkoholických záchytných
izieb a podporený väčšinou poslancov
parlamentu. Za zmienku
stojí, že ani jeden poslanec
opozície nehlasoval proti zákonu,
i keď ich kritika symbolického
prípitku a pitia v súkromí
bola tvrdá a mala za následok
vypustenie týchto ustanovení
zo zákona.
Prezident republiky zákon
vetoval a do vrátil do parlamentu,
lebo podľa jeho názoru sú
nejasne definované pojmy
„mladiství“ a „maloletí“. Odhliadnuc
od vžitej frekvencie
týchto pojmov, vrátený zákon v
§ 2 ods. 3 uvádza: „Maloleté osoby
do 15 rokov“ a v tom istom
paragrafe je uvedené určenie
„mladiství do 18 rokov“. V zákone
okrem pojmov „maloletí“
a „mladiství“ sa nevyskytujú
iné pojmy, ktoré by mohli spôsobiť
nejasnosť, napríklad mládež,
deti, nedospelí a pod. Preto
definovanie týchto pojmov je
náležité a kritika prezidenta je
vykonštruovaná.
Ďalší argument vrátenia je,
že v zákone nie je zrejmé, komu
mala byť uložená pokuta za pitie
maloletej osoby. Myslím, že
komentovať túto pripomienku
netreba, ak uvediem znenie zákona:
„Za porušenie zákazu
(rozumej požívanie alkoholu
alebo inej návykovej látky) maloletou
osobou, môže obec uložiť
zákonnému zástupcovi maloletého
pokutu do výšky 1000
Sk (§ 12 ods. 2). Nuž, každý kto
vie čítať - a nemusí byť ani
právnikom - vyrozumie, že pokuta
sa uloží zákonnému zástupcovi
maloletého.
Podľa prezidenta v zákone by
mala byť výnimka, ktorá by za
určitej situácie povoľovala piť aj
osobám do 18 rokov. S poslankyňou
L. Muškovou sme boli
taktiež toho názoru, a preto v
návrhu zákona bola výnimka
nazvaná „symbolický prípitok“.
Ostrá kritika tejto výnimky zo
strany opozície však mala za
následok jej vynechanie.
Je pozoruhodné, že prezident
SR pri vrátení zákona do parlamentu
takmer vždy navrhol
doplnenie, vynechanie alebo
spresnenie tých ustanovení, s
ktorými sa nestotožnil. Je poľutovaniahodné,
že tak neurobil
aj v tomto prípade, konkrétne v
doplnení (alebo prevzatí nášho
pôvodného znenia) o ustanovenie
„symbolického prípitku“ a
tým aj vyhovel požiadavke príslušných
cirkví. Parlament vrátený
zákon nemôže doplniť o
„symbolický prípitok“, čo bola
žiadosť cirkví, môže iba schváliť
alebo neschváliť existujúci
text. Preto sa pýtam, či ide prezidentskej
kancelárii o zlepšenie
zákona alebo o to, aby na
Slovensku nebol zákon zakazujúci
pitie alkoholu a požívanie
návykových látok maloletými a
mladistvými?
Som hlboko presvedčená, že
každý, komu záleží na tom,
aby naša mládež nepila a nedrogovala
by mal urobiť všetko
pre prijatie zákona, ktorý môže
prispieť k minimalizovaniu
pitia alkoholu a požívania
drog.
KATERÍNATÓTHOVÁ,
POSLANKYŇANRSR