Moravský sv. Ján - Aj napriek tomu, že Škola v prírode v Moravskom Sv. Jáne si dokáže na svoju prevádzku zarobiť, vedenie odboru školstva Trnavského samosprávneho kraja (TTSK), ktorý je jej zriaďovateľom, má záujem odvolať jej riaditeľa Eduarda Srholca.
K jeho odvolaniu má napomôcť aj informatívna správa o stave školy, ktorú na prvé riadne zasadnutie zastupiteľstva predložil vedúci odboru Štefan Murárik a jej obsah sme zverejnili v predchádzajúcom vydaní nášho týždenníka. Podľa slov riaditeľa školy je táto správa neobjektívna a zavádzajúca. Keďže zastupiteľstvo TTSK z prevažnej väčšiny tvoria novozvolení poslanci, tí sa rozhodli, že v škole spravia poslanecký prieskum a rozhodnú, či sa so správou stotožnia.
Školu v prírode začal pred ôsmimi rokmi z bývalých kasární budovať vtedajší Okresný úrad v Senici. Za jeho existencie sa zrekonštruovali i vybudovali budovy zariadenia spĺňajúce prísne kritériá Európskej únie. Už od vzniku školy je jej riaditeľom Eduard Srholec, ktorý sa nielen podľa slov starostu obce Jozefa Zajíca najviac zaslúžil o rozvoj školy.
Od 1. júla 2002 sa delimitáciou stal novým zriaďovateľom školy v prírode Trnavský samosprávny kraj, ktorý na seba prevzal majetok, zamestnancov i záväzky. Podľa slov Eduarda Srholca sa odbor školstva začal o školu v prírode zaujímať až pri prešetrovaní anonymu v lete roku 2003, ktorý na neho pravdepodobne napísala bývalá upratovačka za to, že jej pre neplnenie si povinností o sto korún znížil osobné ohodnotenie. „V anonyme bolo popísané, že sa tu vo veľkom rozkráda, ale kontrola napokon zistila, že všetko je v poriadku a účtovne i sedí. Jediným problémom boli nedostatky v evidencii. To, čo stačilo bývalému zriaďovateľovi (OÚ Senica), už pre samosprávny kraj nebolo dobré. Hoci sme dovtedy žiadne nové usmernenia nedostali, začali sme evidenciu robiť po novom,“ vysvetľuje Eduard Srholec. „Všetky body anonymného listu kontrola zhodnotila ako neopodstatnené až na jednu, ktorá sa týkala spôsobu osobného ohodnocovania zamestnancov a zabezpečenia stravovania pre nich. Vyčítali mi, že je pohyblivá a nie pevne stanovená, hoci to zákonník práce neurčuje. To mám v kompetencii ja ako riaditeľ a zamestnancov odmeňujem spravodlivo podľa množstva a kvality práce a v mojej kompetencii je určovať jeho výšku. Najväčším nedostatkom podľa kontroly bolo, že zamestnanci nepodpisovali dekréty o výške osobného ohodnotenia, hoci ani úrad sám mi tento istý dekrét podpisovať nedáva.“
„Čo sa týka zabezpečenia stravovania pre zamestnancov, naše zariadenie je obsadené 360 dní v roku a počas roka sa môže stať, že sa dva alebo tri dni v kuchyni nevarí. Bývalá pracovníčka v takýto deň odo mňa vyžadovala, aby som ju zaviezol do dediny a zaplatil obed v reštaurácii. Keďže mala na stravu nárok až po štyroch odpracovaných hodinách, navrhol som jej, aby si na zvyšný pracovný čas vzala voľno, keďže mala nadčasy. Kontrola však jej sťažnosť posúdila ako oprávnenú.“
Škola v prírode bola v roku 2004 a 2005 kontrolovaná aj úsekom hlavného kontrolóra. Podľa informatívnej správy výsledky finančnej kontroly v roku 2004 odhalili mnohé nedostatky, riaditeľ Srholec však tvrdí, že nešlo o nič mimoriadneho. „Niekde chýbal podpis, niekde dátum... netvrdím, že som svätý a ani to, že som celý deň ponorený v papieroch. Práca riaditeľa takéhoto zariadenia nespočíva v tom, či je každé tlačivo podpísané podľa predpisov. Mojou úlohou je postarať sa, aby zamestnanci mali peniaze na výplaty, aby sme mali po celý rok obsadené a najmä, aby sa ubytované deti či iní hostia u nás dobre cítili. Klientelu si v silnej konkurencii získame ťažko, no ľahko ju môžeme stratiť. Môžem povedať, že za tých osem rokov sme si vybudovali klientelu, ktorá nám už teraz zo 70 percent zabezpečila obsadenosť na rok 2006.“
V spomínanej informatívnej správe sa však paradoxne uvádza, že stratu zariadenia za rok 2005 spôsobila hlavná činnosť školy - ubytovanie žiakov, pričom hlavnou príčinou záporného hospodárskeho výsledku sú odpisy vo výške 2,182 milióna Sk. „Keby sme boli stratoví z ubytovania žiakov, škola by bola už dávno zadĺžená. V minulom roku sme od TTSK dostali iba dotáciu na mzdy a odvody 1,028 milióna korún, pričom na vyplatenie miezd ročne potrebujeme okolo 1,8 milióna korún. Zvyšných 700 tisíc Sk na výplaty sme si zarobili vlastnou činnosťou a z vlastných zdrojov uhrádzali všetky náklady na prevádzku. Nikomu škola nič nedlží a z minulého roka nám ešte ostal prebytok.
To, že sme na výplaty boli nútení použiť aj peniaze z vlastnej činnosti zapríčinilo, že sa pri kontrole vo februári tohto roka zistil schodok 251 tisíc korún. Keďže v tom čase bola účtovníčka práceneschopná, nevedel som hneď vysvetliť, kde sa stala chyba. Hoci som sa s kontrolórmi dohodol, že keď sa vráti do práce, prídu opäť, na druhý deň mi odkázali, že sa tým už nemienia zaoberať, že je to pre nich už uzatvorené. Pritom žiadne peniaze nechýbali, chyba bola v účtovnom programe, ktorý nedokázal tieto peniaze vykázať.“
Vo štvrtok minulý týždeň zasadala školská komisia pri TTSK. Podľa našich informácií dostali poslanci opravenú informatívnu správu, v ktorej sa už neuvádza strata zariadenia, ale konečný zisk 500 tisíc Sk, pretože odpisy za nové budovy sa zaúčtovali správne, na fond reprodukcie. Podľa Eduarda Srholca má niekto záujem, aby v škole, ktorú pomáhal vybudovať do súčasnej podoby, už riaditeľom nebol. „Do tejto funkcie ma menovali a môžu ma hocikedy odvolať. Priznám sa, nebude mi to jedno...“ dodal Eduard Srholec.
O jeho osude budú rozhodovať poslanci. Ako sme zistili, niektorí by najradšej na jeho mieste videli úradníka, ktorý bude mať papiere v poriadku. To, či je škola schopná prevádzky, je vecou hospodára. Podľa jedného poslanca by sa Eduard Srholec na túto robotu hodil.Gabo Kopúnek
